中石油腐敗窩案成為擺在我們面前的一道分值畸重的選擇題。不同的解讀，不同的選擇，答卷分?jǐn)?shù)將天淵之別。但愿能壞事變好事，促進(jìn)更科學(xué)、更完善的市場(chǎng)化監(jiān)管體制改革，而不是成為肢解國(guó)企、推進(jìn)私有化的一個(gè)契機(jī)。
果不其然，近期爆出的中石油腐敗窩案，成為對(duì)國(guó)企一直持否定態(tài)度的政見(jiàn)群體投向?qū)Ψ疥嚑I(yíng)的重磅炸彈，以及借此向十八屆三中全會(huì)進(jìn)言，要求進(jìn)行“更徹底的”市場(chǎng)化改革的絕好素材。
通覽近期的媒體評(píng)論，有一種觀點(diǎn)相對(duì)集中、曾似相識(shí)的解讀范式。其大致脈絡(luò)是：國(guó)企政企不分、壟斷得利、與民爭(zhēng)利，已經(jīng)形成了龐大的利益集團(tuán)—國(guó)企的腐敗是制度性尤其是產(chǎn)權(quán)屬性決定的—這種制度性缺陷是國(guó)企本身無(wú)法克服的—必須加快推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度上的變革—為此必須進(jìn)行政治體制方面的改革予以保障。說(shuō)白了，還是那個(gè)一路伴隨著國(guó)企改革進(jìn)程的，而今愈益成為“改革共識(shí)”的國(guó)企民營(yíng)化亦即私有化主張。
中石油腐敗窩案確實(shí)給國(guó)企改革與國(guó)資監(jiān)管大局造成巨大的傷害。原因在于：其一，中石油是央企陣營(yíng)里的超級(jí)巨無(wú)霸，富可敵國(guó)。發(fā)生這樣的腐敗窩案，讓其真正的所有者即廣大民眾心驚膽戰(zhàn);其二，中石油的經(jīng)營(yíng)成本與大眾消費(fèi)品汽油價(jià)格密切相關(guān)。這本已是極端對(duì)立的矛盾，發(fā)生這樣的腐敗窩案，無(wú)異于火上澆油;其三，蔣潔敏在中石油董事長(zhǎng)任上犯下的事兒，卻以國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任的角色被拿下，將廣大民眾對(duì)國(guó)企的不滿引向整個(gè)國(guó)資監(jiān)管體制。這十分要命!
如今，中石油腐敗窩案還在發(fā)酵，相信還會(huì)有其他的央企貪腐丑聞陸續(xù)曝光。因而，十六大以來(lái)所建立的國(guó)資監(jiān)管體制還將承受更猛烈的質(zhì)疑。盡管如此，我們依然要對(duì)中石油腐敗窩案及其他央企腐敗案件給予客觀、冷靜和理性的解讀。
中石油腐敗窩案，暴露了現(xiàn)行國(guó)資監(jiān)管體制建設(shè)上的不足。根據(jù)筆者的研究和觀察，其實(shí)很多從事國(guó)資監(jiān)管工作的同志都能看到問(wèn)題所在，一直對(duì)“出問(wèn)題”有所擔(dān)心。但是在解決問(wèn)題的過(guò)程中，我們總是受到理論支撐不足和決策動(dòng)力不足的困擾，因而越來(lái)越失去最終解決問(wèn)題的耐心和信心，這最終可能導(dǎo)致原有的問(wèn)題演變成另一性質(zhì)的“大問(wèn)題”—還有沒(méi)有必要繼續(xù)依原路徑治理原有的“問(wèn)題”，是否該下決心另辟蹊徑、推倒重來(lái)?
我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，中石油腐敗窩案所暴露出來(lái)的問(wèn)題，是改革本身在認(rèn)識(shí)、進(jìn)程和重點(diǎn)上不到位，而不應(yīng)理解為制度設(shè)計(jì)本身的先天性缺陷。
借鑒成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系所探索出的現(xiàn)代企業(yè)制度，讓出資人監(jiān)管、政府監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)管以及所有利益攸關(guān)方共同發(fā)揮作用，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策在公開(kāi)、透明和法制的制約之中運(yùn)行，企業(yè)管理層難以尋找到損害各方利益的機(jī)會(huì)。其重點(diǎn)是過(guò)程中的防范，而不是在發(fā)生損害之后的嚴(yán)懲，這是現(xiàn)代企業(yè)制度在杜絕內(nèi)部人控制問(wèn)題上 “不戰(zhàn)而屈人之兵”的精髓。
現(xiàn)有的國(guó)資監(jiān)管體制，一直在朝著這個(gè)方向努力。對(duì)照現(xiàn)代企業(yè)制度，卻存在許多形似而神不似的困擾。其中最關(guān)鍵的出資人監(jiān)管，還是沿用了政府監(jiān)管的形式和路徑。比如監(jiān)事會(huì)監(jiān)事的選任、權(quán)利保障、作用發(fā)揮等，都與黨政機(jī)關(guān)的紀(jì)律監(jiān)察部門(mén)的運(yùn)作機(jī)制相似，甚至重疊，都是一種職能性工作，并不能很好地體現(xiàn)出資人的內(nèi)生性態(tài)度、責(zé)任和動(dòng)力，不能發(fā)揮出資人代表那種近身監(jiān)管、事前監(jiān)管和全程監(jiān)管的作用。這需要更進(jìn)一步的理論探索和制度創(chuàng)新。比如中石油案，就是在蔣潔敏調(diào)離以后的審計(jì)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而且是在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)發(fā)生的問(wèn)題。那么我們要問(wèn)一句，中石油的監(jiān)事會(huì)，為什么沒(méi)有在腐敗起始的苗頭上予以發(fā)現(xiàn)和制止?國(guó)資委作為出資人代表，何以在窩案形成并由中紀(jì)委立案以后才如夢(mèng)初醒?全國(guó)人大作為法律意義上的全民所有資產(chǎn)最終所有人權(quán)益的集中代表，何以全然不知、無(wú)所作為?
行百里者半九十。十六大確立的國(guó)資監(jiān)管體制大方向無(wú)疑是正確的，我們所要面對(duì)并攻堅(jiān)克難的是這“最后一公里”。中石油腐敗窩案成為擺在我們面前的一道分值畸重的選擇題。不同的解讀，不同的選擇，答卷分?jǐn)?shù)將天淵之別。但愿能壞事變好事，促進(jìn)更科學(xué)、更完善的市場(chǎng)化監(jiān)管體制改革，而不是成為肢解國(guó)企、推進(jìn)私有化的一個(gè)契機(jī)。
作者系廣東省社會(huì)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理研究中心主任
發(fā)布信息
